Несмотря на тот факт, что в последнее время прослеживается порочная тенденция, направленная на удовлетворение интересов обвинения, настроение адвокатов зиждется на вере в закон и его правоприменении с соблюдением Конституционных прав и интересов граждан.
Для адвокатов, практикующих в уголовном праве, давно не секрет, что любая норма закона, будет «вывернута» правоохранительными органами только в одну сторону – сторону обвинения. При этом, если в отношении обвиняемого, сотрудниками правоохранительной системы совершаются незаконные, преступные действия, то добиться возбуждения уголовных дел, в отношении таких следователей или оперуполномоченных, можно сравнить с покорением Эвереста. И если адвокатам удается взобраться на эту гору, то возможность добиться признания потерпевшим обвиняемого или уже осужденного, т.е. лицо, в отношении которого сотрудниками правоохранительной системы совершено преступление (например фальсификация доказательств по уголовному делу), стремится к нулю.
Именно поэтому, когда Конституционный Суд РФ выносит такие Постановления, как Постановление № 18-П от 12.05.2022г. (по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном процессе), у адвокатов появляется надежда, на дальнейшую положительную практику и последствия для многих лиц, чьи права как пострадавших от фальсификации доказательств, были нарушены ограничением в реализации прав потерпевшего.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей Никитин указал, что ч. 1 ст. 42 УПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой она позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.
Конституционный Суд констатировал, что ч. 1 ст. 42 УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагает возможность признания потерпевшим лица, осужденного по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела. При этом, если соответствующее уголовное дело было возбуждено по заявлению такого лица, поданному в связи с возможным причинением ему вреда данным деянием, ему во всяком случае не может быть отказано в признании потерпевшим. Иное безосновательно ограничивало бы право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, иное ограничивало бы право на реальную судебную защиту, а также означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Суд указал, что, исходя из материалов дела, уголовное дело по обвинению следователя и дознавателя в фальсификации доказательств по уголовному делу Андрея Никитина закончено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. Данный приговор стал основанием для возобновления уголовного дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ указал, что дело с участием заявителя, которое послужило основанием для его обращения в Конституционный Суд, не подлежит пересмотру. В случае отмены приговора по делу, в котором Андрей Никитин претендовал на статус потерпевшего, вопрос о наделении его правами потерпевшего, в том числе правом на возмещение имущественного и морального вреда, решается на основе правовых позиций, выраженных в настоящем постановлении, пояснил Суд.
Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 42 УПК РФ не противоречащей Конституции и конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, еще раз подтверждается вывод о порочной сформированной практике произвольного толкования норм УПК правоохранителями, которые искажают целеполагание норм и нарушают тем самым гарантированные Конституцией РФ права граждан на защиту и доступ к правосудию.
Тем самым, для дальнейшей правоприменительной практики признания потерпевшим лиц, кто пострадал от фальсификации доказательств, такой прецедент должен положительно сказаться в восстановлении нарушенных прав, поскольку пострадавший от процессуальных фальсификаций может защитить свои права, только обладая статусом потерпевшего и полным спектром прав, таких как быть признанным гражданским истцом, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела, обжаловать процессуальные решения по делу, в том числе состоявшийся приговор в отношении должностных лиц по причине мягкости или не справедливости, требовать компенсации за моральные и физические страдания.
С другой стороны, можно неоднозначно расценивать указанное Постановление Конституционного суда в виду того, что довольно очевидные правовые нормы необходимо разъяснять для их истинного применения правоохранительной системой исходя из чего, можно сделать вывод о том, что указанное Постановление Конституционного Суда служит маркером текущего положения в стране, в части сложившегося подхода правоохранителей и произвольного толкования норм УПК РФ в зависимости от интересов обвинения. В связи с чем, Постановление Конституционного суда необходимо рассмотреть более широко с точки зрения, давно назревшей проблемы, формального подхода к применению законов в правоохранительной системе.
Для адвокатов, практикующих в уголовном праве, давно не секрет, что любая норма закона, будет «вывернута» правоохранительными органами только в одну сторону – сторону обвинения. При этом, если в отношении обвиняемого, сотрудниками правоохранительной системы совершаются незаконные, преступные действия, то добиться возбуждения уголовных дел, в отношении таких следователей или оперуполномоченных, можно сравнить с покорением Эвереста. И если адвокатам удается взобраться на эту гору, то возможность добиться признания потерпевшим обвиняемого или уже осужденного, т.е. лицо, в отношении которого сотрудниками правоохранительной системы совершено преступление (например фальсификация доказательств по уголовному делу), стремится к нулю.
Именно поэтому, когда Конституционный Суд РФ выносит такие Постановления, как Постановление № 18-П от 12.05.2022г. (по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном процессе), у адвокатов появляется надежда, на дальнейшую положительную практику и последствия для многих лиц, чьи права как пострадавших от фальсификации доказательств, были нарушены ограничением в реализации прав потерпевшего.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей Никитин указал, что ч. 1 ст. 42 УПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой она позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.
Конституционный Суд констатировал, что ч. 1 ст. 42 УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагает возможность признания потерпевшим лица, осужденного по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела. При этом, если соответствующее уголовное дело было возбуждено по заявлению такого лица, поданному в связи с возможным причинением ему вреда данным деянием, ему во всяком случае не может быть отказано в признании потерпевшим. Иное безосновательно ограничивало бы право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, иное ограничивало бы право на реальную судебную защиту, а также означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Суд указал, что, исходя из материалов дела, уголовное дело по обвинению следователя и дознавателя в фальсификации доказательств по уголовному делу Андрея Никитина закончено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. Данный приговор стал основанием для возобновления уголовного дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ указал, что дело с участием заявителя, которое послужило основанием для его обращения в Конституционный Суд, не подлежит пересмотру. В случае отмены приговора по делу, в котором Андрей Никитин претендовал на статус потерпевшего, вопрос о наделении его правами потерпевшего, в том числе правом на возмещение имущественного и морального вреда, решается на основе правовых позиций, выраженных в настоящем постановлении, пояснил Суд.
Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 42 УПК РФ не противоречащей Конституции и конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, еще раз подтверждается вывод о порочной сформированной практике произвольного толкования норм УПК правоохранителями, которые искажают целеполагание норм и нарушают тем самым гарантированные Конституцией РФ права граждан на защиту и доступ к правосудию.
Тем самым, для дальнейшей правоприменительной практики признания потерпевшим лиц, кто пострадал от фальсификации доказательств, такой прецедент должен положительно сказаться в восстановлении нарушенных прав, поскольку пострадавший от процессуальных фальсификаций может защитить свои права, только обладая статусом потерпевшего и полным спектром прав, таких как быть признанным гражданским истцом, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела, обжаловать процессуальные решения по делу, в том числе состоявшийся приговор в отношении должностных лиц по причине мягкости или не справедливости, требовать компенсации за моральные и физические страдания.
С другой стороны, можно неоднозначно расценивать указанное Постановление Конституционного суда в виду того, что довольно очевидные правовые нормы необходимо разъяснять для их истинного применения правоохранительной системой исходя из чего, можно сделать вывод о том, что указанное Постановление Конституционного Суда служит маркером текущего положения в стране, в части сложившегося подхода правоохранителей и произвольного толкования норм УПК РФ в зависимости от интересов обвинения. В связи с чем, Постановление Конституционного суда необходимо рассмотреть более широко с точки зрения, давно назревшей проблемы, формального подхода к применению законов в правоохранительной системе.
