26 марта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодекса, которые не обеспечивают эффективного механизма снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска.
Такой вопрос у СКЭС ВС возник при рассмотрении кассационной жалобы ПАО Национальный банк "Траст" в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Гема-инвест". В 2011 году между Московским метрополитеном и «Авто Селл» (дочерняя компания «Гема-инвест») был заключен договор на размещение рекламы. «Авто-Селл» в полном объеме обязательства не исполнило. В деле о банкротстве общества основной долг перед метрополитеном по рекламному договору составил 895 миллионов рублей. В связи с этим, по факту хищения денежных средств уголовное дело было возбуждено против Александра Геллера, основателя «Гема» и «Авто Селл».
В рамках расследования дела на имущество должника (административно-офисное здание стоимостью 8,3 млрд рублей) был наложен арест. Его срок истек в 2019 году. Залогодержателем здания является банк "Траст", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7,94 млрд рублей. Конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест с этого здания для реализации, но суды трех инстанций, руководствуясь статью 115 УПК РФ отказали, сославшись на невозможность снятия арбитражным судом обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Вместе с «Гема-Инвест» Верховный Суд РФ приостановил производство дела о банкротстве ООО «Мир дорог» по тем же основаниям.
В направленном в Конституционный Суд запросе ВС РФ сослался на дело Сметанина О.А. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 октября 2024 года № 302-ЭС23-10298). В приведенном определении СКЭС РФ пришла к следующим важным выводам:
- требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства;
- принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Арестованное имущество осужденного должника, включается в состав конкурсной массы и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке.
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина, а требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве.
Фактически ВС РФ приостановил производство по этим делам, чтобы заручиться поддержкой Конституционного Суда по этому вопросу.
Другой вопрос, поднятый Верховным Судом в рамках запроса в КС РФ касается порядка уплаты банкротами штрафов. Действующее правовое регулирование создает неоднозначную ситуацию.
С одной стороны, закон предусматривает сохранение исполнительного производства по уголовному штрафу в период банкротства должника, что гарантирует неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет.
С другой стороны, штрафы, приоритетно погашаемые вне дела о банкротстве, фактически уплачиваются за счет того имущества, которое составляет конкурсную массу. При этом иные нормы уголовного законодательства предусматривают, что публично-правовой интерес государства не может удовлетворяться до интересов потерпевших. Например, согласно части 1 статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.
Именно такая ситуация сложилась в деле о банкротстве Чуриловой А.Н.: государство получило исполнение по уголовному штрафу из средств, которые подлежали включению в конкурсную массу, в то время как требования потерпевшего от преступления (акционерного общества «Объединенная зерновая компания») не удовлетворены за счет этих средств. При этом до уплаты штрафа проведение процедуры банкротства фактически блокируется.
