Возбуждение уголовного дела – начальная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой уполномоченные государственные органы и должностные лица, получив самые первоначальные сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу.
Отсутствие повода и основания для возбуждения.
Для возбуждения уголовного дела необходим повод и основание.
Ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса приводит закрытый перечень поводов для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Если в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод и основание, такое постановление подлежит отмене.
Так Московский областной суд признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. В качестве повода следователь привел заключение договора купли-продажи, которое якобы свидетельствовало совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). Суд указал, что подобные обстоятельства не могут являться, ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела, при условии, что следователь не указал и не мотивировал в своем постановлении, какое же конкретное имущество было похищено путем присвоения или растраты, а также, какой ущерб был причинен от хищения этого имущества, что в своей совокупности, очевидно, свидетельствует о том, что постановление следователя является формальным и незаконным (Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу № 22к-565)
Ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса приводит закрытый перечень поводов для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Если в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод и основание, такое постановление подлежит отмене.
Так Московский областной суд признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. В качестве повода следователь привел заключение договора купли-продажи, которое якобы свидетельствовало совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). Суд указал, что подобные обстоятельства не могут являться, ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела, при условии, что следователь не указал и не мотивировал в своем постановлении, какое же конкретное имущество было похищено путем присвоения или растраты, а также, какой ущерб был причинен от хищения этого имущества, что в своей совокупности, очевидно, свидетельствует о том, что постановление следователя является формальным и незаконным (Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу № 22к-565)
У дознавателя не было оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Исключением являются случаи, когда данные преступления совершены в отношении лиц, которые в силу зависимого или беспомощного состояния не могут защищать свои права и законные интересы, либо преступление совершено лицом, данные о котором не известны.
Московский областной суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку потерпевшая подтвердила свою состоятельность на самостоятельную защиту своих прав в порядке ст. 318 УПК РФ, при подаче заявлений о привлечении его к ответственности, которые были поданы до возбуждения уголовного дела. В связи с этим дознаватель может возбудить уголовное дело частного обвинения лишь при отсутствии заявления потерпевшего. Выводы дознавателя о том, что потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в виду того, что опасается за свою жизнь, поскольку подозреваемый постоянно её преследует и систематически появляется в различных общественных местах с целью ее запугивания, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. (Определение Московского областного суда от 18.04.2024 по делу № 22К-3090/2024)
Неуполномоченный следователь.
Материалы уголовного дела обычно начинаются всегда с постановления о возбуждении дела и о принятии его к производству конкретным следователем. Для работы по уголовному делу следователь обязан принять дело к своему производству, иначе у него нет полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий.
В одном из случаев уголовное дело возбуждено одним следователем и принято им к производству. При этом следственные действия по делу производил другой следователь, которому дело не поручалось и свое производство он дело не принимал. По делу также не создавалась и следственная группа, в составе которой мог бы действовать этот следователь. Все следственные действия, произведенные неуполномоченным следователем, кассационный суд признал незаконными. (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу №77-2508/2022).
Похожее дело рассматривалось в Саратовском областном суде.
Так, следователь, рассмотрев материалы уголовного дела, выделил из него и возбудила уголовное дело в отношении Пригородова И.О. и приступил к его расследованию, однако в нарушение требований ст. 156 УПК РФ не принял данное уголовное дело к своему производству (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года по делу № 22-707/2022).
Расследование уголовного дела не уполномоченным на то в соответствии с законом следователем является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.
Возбуждение уголовного дела по истечении срока давности.
Существующая долгие годы проблема – возбуждение уголовного дела по истечение сроков давности, казалось бы, уже давно решена на законодательном уровне: уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Тем не менее на практике требования УПК нередко игнорируется, в связи с этим судам апелляционной и кассационной инстанции приходится напоминать нижестоящим инстанциям о законодательном императиве.
Подобное нарушение встречается часто – вот лишь часть судебных решений, исправляющих недочет правоприменителя: Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 г. № 22-5425/2023 22К-5425/2023, Апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 декабря 2023 г. № 22-1857/2023, Апелляционное постановление Верховного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2024 г № 22К-97/2024, Апелляционное определение Костромского областного суда от 01.04.2025 по делу № 22К-314/2025, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.01.2025 по делу № 22К-304/2025, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. № 77-2263/2021.
Нарушение порядка возбуждения уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела является отправной точкой в расследовании.
Разумеется, невозможно представить себе полное отсутствие данного акта в материалах дела, однако нарушение возможно, по делу меняется обвинение: меняется квалификация, состав участников или выявляются новые обстоятельства. В ряде случаев для этих целей требуется вынести отдельное постановление.
Подобный случай приведен в п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Гражданин Б. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт. СКУД ВС РФ отменила приговор в части осуждения Б. за приготовление, а уголовное дело в этой части возвратила прокурору.
Изначально было возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотиков, позже в правоохранительные органы Х. с заявлением о том, что он желает добровольно выдать наркотическое средство, которое ему оставил на хранение его знакомый Б.
Каждый эпизод является отдельным преступлением, поскольку имеются разные обстоятельства, разное время и место. Тем не менее, уголовное дело было возбуждено лишь один раз, что является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 89-УДП20-10).
