Согласно ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса наложение ареста на имущества является одной из мер процессуального принуждения, используемой в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
При этом наложение ареста возможно и на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Тем не менее, несмотря на строго регламентированный порядок наложения ареста, на практике нередко встречаются серьезные нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом наложение ареста возможно и на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Тем не менее, несмотря на строго регламентированный порядок наложения ареста, на практике нередко встречаются серьезные нарушения уголовно-процессуального закона.
1. На арестованный счёт поступает пенсия, которая является единственным доходом для гражданина и членов его семьи.
Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В связи с этим, ограничение взыскания на определенные виды доходов направлено на обеспечение условий, необходимых для нормального существования гражданина-должника и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Так, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2018 года изменено постановление Краснокаменского городского суда от 20 сентября 2018 года, исключено указание о наложении ареста на банковский счет Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, поскольку для несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, пенсия, зачисляемая на этот счет, является единственным источником средств к существованию ("Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)).
Идентичные выводы содержатся и в следующих решениях: постановление Московского городского суда от 28.06.2023 по делу №10-12427/2023, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 по делу №7У-2256/2024 [77-1289/2024], постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 77-3537/2023, определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу №22К-2095/2024 и др.
Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Так, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2018 года изменено постановление Краснокаменского городского суда от 20 сентября 2018 года, исключено указание о наложении ареста на банковский счет Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, поскольку для несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, пенсия, зачисляемая на этот счет, является единственным источником средств к существованию ("Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)).
Идентичные выводы содержатся и в следующих решениях: постановление Московского городского суда от 28.06.2023 по делу №10-12427/2023, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 по делу №7У-2256/2024 [77-1289/2024], постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 77-3537/2023, определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу №22К-2095/2024 и др.
2. Неправомерное наложение ареста на имущество третьих лиц.
В соответствие с ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста в данном случае возможно, если имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и т.д. Иными словами основанием для наложения ареста могут служить исключительно публично-правовые цели.
В противовес данному требованию суды игнорируют существующие правила и используют механизм наложения ареста на имущество других лиц в качестве меры, обеспечивающей гражданского иска. «Возмещение вреда потерпевшему может быть еще одной правомерной целью наложения ареста на имущество, но только если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае арест имущества должен осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ, а не согласно части третьей статьи 115 УПК РФ» (Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.06.2020 по делу N 10-9652/2020).
При этом не будет являться нарушением наложение ареста на совместное имущество супругов в целях исполнения приговора в части гражданского иска, и доводы супруги осужденного о том, что совместно нажитый автомобиль зарегистрирован на нее, не являются препятствием для его ареста (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 N 77-3310/2024).
В противовес данному требованию суды игнорируют существующие правила и используют механизм наложения ареста на имущество других лиц в качестве меры, обеспечивающей гражданского иска. «Возмещение вреда потерпевшему может быть еще одной правомерной целью наложения ареста на имущество, но только если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае арест имущества должен осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ, а не согласно части третьей статьи 115 УПК РФ» (Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.06.2020 по делу N 10-9652/2020).
При этом не будет являться нарушением наложение ареста на совместное имущество супругов в целях исполнения приговора в части гражданского иска, и доводы супруги осужденного о том, что совместно нажитый автомобиль зарегистрирован на нее, не являются препятствием для его ареста (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 N 77-3310/2024).
3. Несоразмерность стоимости арестовываемого имущества размеру инкриминируемого вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разъяснил, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Так, в рамках уголовного дела была установлена вина обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК. Постановляя приговор, суд первой инстанции сохранил наложенный в рамках производства по уголовному делу арест имущества общества, выступающего третьим лицом, на 116 объектов недвижимости в пределах лимита свыше 272 млн руб., а также ранее наложенные ограничения. В кассационной жалобе представитель общества указал на несоразмерность стоимости арестованного имущества ущербу, причиненному преступлением, а также возможному наказанию в виде штрафа, поскольку стоимость только 31 объекта из 116 арестованных объектов превышает 708 млн рублей, а помимо того арест был наложен судом и на денежные средства в размере более 100 000 000 рублей. (Кассационное определение Пятого КСОЮ от 10 марта 2022 г. № 77-358/2022).
Так, в рамках уголовного дела была установлена вина обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК. Постановляя приговор, суд первой инстанции сохранил наложенный в рамках производства по уголовному делу арест имущества общества, выступающего третьим лицом, на 116 объектов недвижимости в пределах лимита свыше 272 млн руб., а также ранее наложенные ограничения. В кассационной жалобе представитель общества указал на несоразмерность стоимости арестованного имущества ущербу, причиненному преступлением, а также возможному наказанию в виде штрафа, поскольку стоимость только 31 объекта из 116 арестованных объектов превышает 708 млн рублей, а помимо того арест был наложен судом и на денежные средства в размере более 100 000 000 рублей. (Кассационное определение Пятого КСОЮ от 10 марта 2022 г. № 77-358/2022).
4. Наложение ареста на единственное пригодное для проживания помещение.
Так, Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в постановлении от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 1/4 доли жилого помещения Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в результате которого причинен ущерб на сумму более 15 млн руб., указал следующее. Из представленных документов следует, что это имущество принадлежит Ш. на праве совместной собственности с другими лицами, при этом сведений, подтверждающих, что оно не является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, в материалах не содержится ("Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)).
«Принимая решение о наложении ареста на указанную квартиру, находящуюся в собственности у Г. и полученной ею путем раздела имущества по брачному договору, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не исследовал вопрос о том, является ли данная квартира единственным пригодным для проживания Г. жилым помещением, не исследовал вопрос о том, кто еще из членов семьи обвиняемого зарегистрирован в квартире, и не ограничиваются ли конституционные права иных лиц продлением ареста на жилое помещение» (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 N 77-518/2023).
«Принимая решение о наложении ареста на указанную квартиру, находящуюся в собственности у Г. и полученной ею путем раздела имущества по брачному договору, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не исследовал вопрос о том, является ли данная квартира единственным пригодным для проживания Г. жилым помещением, не исследовал вопрос о том, кто еще из членов семьи обвиняемого зарегистрирован в квартире, и не ограничиваются ли конституционные права иных лиц продлением ареста на жилое помещение» (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 N 77-518/2023).
5. Арест имущества, полученного (не) преступным путем
Обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве следователь (дознаватель), далеко не всегда исследуются судами. Так, по делу № 3/6-413/2019 Нижегородским областным судом отменено решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество.
Так, Нижегородским областным судом отменено решение Московского районного суда о наложении ареста на имущество. В ходе предварительного следствия у родственников обвиняемого было обнаружено имущество в виде земельных участков и жилых помещений. Следователь обратился в суд с ходатайством об аресте имущества, и оно было удовлетворено. Однако суд не установил обстоятельства, обосновывающие арест имущества, а именно: обвиняемый обвинялся в совершении преступления с использованием служебного положения, а в ходатайстве было указано, что указанные объекты недвижимости приобретены на денежные средства, полученные преступным путем. Судом апелляционной инстанции было констатировано, что указанные объекты недвижимости приобретены до того, как обвиняемый вступил в соответствующую должность. Следовательно, они не могли быть приобретены на доходы, полученные преступным путем (Постановление Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года по делу № 3/6-413/2019).
Так, Нижегородским областным судом отменено решение Московского районного суда о наложении ареста на имущество. В ходе предварительного следствия у родственников обвиняемого было обнаружено имущество в виде земельных участков и жилых помещений. Следователь обратился в суд с ходатайством об аресте имущества, и оно было удовлетворено. Однако суд не установил обстоятельства, обосновывающие арест имущества, а именно: обвиняемый обвинялся в совершении преступления с использованием служебного положения, а в ходатайстве было указано, что указанные объекты недвижимости приобретены на денежные средства, полученные преступным путем. Судом апелляционной инстанции было констатировано, что указанные объекты недвижимости приобретены до того, как обвиняемый вступил в соответствующую должность. Следовательно, они не могли быть приобретены на доходы, полученные преступным путем (Постановление Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года по делу № 3/6-413/2019).
