Порядок проведения осмотра урегулирован статьями 176 и 177 УПК РФ. На практике нередко случается так, что предусмотренные законом требования нарушаются. Предлагаю подробнее рассмотреть наиболее частые нарушения, а также последствия их допущения.
1.Осмотр без понятых и должной фиксации
Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ в ходе осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые не участвуют, то обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Данная норма является важным гарантом справедливости уголовного судопроизводства, его прозрачности, поскольку участие понятых (а равно и применение специальных средств) служит удостоверением факта производства следственного действия. Следовательно, нарушение предусмотренного законом порядка, влечет признание доказательства недопустимым
Так, в ходе осмотра были сделаны снимки общего вида места происшествия, однако значимые для уголовного дела расстояния, которые легли в основу экспертных заключений, ни фотосъемкой, ни другими техническими средствами не зафиксированы, что лишало суд возможности объективно, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценить результаты осмотров как доказательства по настоящему уголовному делу (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (от 05.07.2024 N 77-1974/2024).
Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ в ходе осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые не участвуют, то обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Данная норма является важным гарантом справедливости уголовного судопроизводства, его прозрачности, поскольку участие понятых (а равно и применение специальных средств) служит удостоверением факта производства следственного действия. Следовательно, нарушение предусмотренного законом порядка, влечет признание доказательства недопустимым
Так, в ходе осмотра были сделаны снимки общего вида места происшествия, однако значимые для уголовного дела расстояния, которые легли в основу экспертных заключений, ни фотосъемкой, ни другими техническими средствами не зафиксированы, что лишало суд возможности объективно, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценить результаты осмотров как доказательства по настоящему уголовному делу (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (от 05.07.2024 N 77-1974/2024).
2.Понятой – заинтересованное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. По смыслу закона это значит, что в качестве понятого должно выступать лицо, которое никак не связан с участниками процесса. Однако практика российских судов пошла по несколько иному пути: суды не склонны признавать заинтересованными:
- «штатных» понятых, которые регулярно участвуют в следственных действиях. «Закон не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу», - указывает Верховный Суд (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2014 N 9-АПУ14-4)
- сотрудников правоохранительных органов в «гражданском». Суд не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, где в качестве понятого выступал сотрудник полиции, который на момент производства следственного действия находился не при исполнении служебных обязанностей (решение по КоАПу - Постановление Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N 46-АД20-4)
- студентов, практикантов и стажеров. Верховный Суд РФ не раз отмечал, что стажеры, практиканты и "общественные помощники" следственного органа не входят в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ запрещается быть понятыми (Определения Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54 и от 12 ноября 2009 г. N 11-О09-85)
Несмотря на печальную судебную практику, изучая которую может показаться, что заинтересованных понятых не бывает, все же встречаются противоположные решения судов
- понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования
- понятыми не могут быть близкие родственники и родственники потерпевшего, иных участников процесса со стороны обвинения
- понятой – старый друг оперативного сотрудника, является «штатным» понятым по многим уголовным делам и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. По смыслу закона это значит, что в качестве понятого должно выступать лицо, которое никак не связан с участниками процесса. Однако практика российских судов пошла по несколько иному пути: суды не склонны признавать заинтересованными:
- «штатных» понятых, которые регулярно участвуют в следственных действиях. «Закон не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу», - указывает Верховный Суд (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2014 N 9-АПУ14-4)
- сотрудников правоохранительных органов в «гражданском». Суд не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, где в качестве понятого выступал сотрудник полиции, который на момент производства следственного действия находился не при исполнении служебных обязанностей (решение по КоАПу - Постановление Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N 46-АД20-4)
- студентов, практикантов и стажеров. Верховный Суд РФ не раз отмечал, что стажеры, практиканты и "общественные помощники" следственного органа не входят в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ запрещается быть понятыми (Определения Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54 и от 12 ноября 2009 г. N 11-О09-85)
Несмотря на печальную судебную практику, изучая которую может показаться, что заинтересованных понятых не бывает, все же встречаются противоположные решения судов
- понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования
- понятыми не могут быть близкие родственники и родственники потерпевшего, иных участников процесса со стороны обвинения
- понятой – старый друг оперативного сотрудника, является «штатным» понятым по многим уголовным делам и т.д.
3.Протокол осмотра без понятых, но с применением технических средств – возможно?
Однако практике известны и решения, в которых суд признавал протоколы осмотров, проводимых без понятых, но с применением технических средств фиксации недопустимыми. Как?
Приведенная норма не дает четких указаний относительно способа фиксации, в силу чего следователи могут выбирать ненадлежащее для этого техническое средство (например, в некоторых случаях прибегать не к видеосъемке, а к фотосъемке), что зачастую делает невозможным фиксацию хода следственного действия. Из буквального толкования ч.1.1 ст. 170 УПК следует, что фиксация должна отражать не только результаты осмотра, но и динамику происходящего, поскольку применение технических средств имеет ту же цель, что и участие понятых - удостоверение факта правомерного производства следственного действия.
1.Так, недопустимым доказательством был признан протокол осмотра места происшествия, поскольку момент изъятия предметов и отпечатков пальцев не был зафиксирован с помощью технических средств. Следственное действие проводилось при помощи фотоаппарата, однако фотоснимки, подтверждающие ход и результат осмотра, к протоколу приобщены не были (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 17.06.2020 по делу N 22-33/2020, 1-14/2020).
2.В другом судебном решении (Приговор № 1-19/2018 1-322/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Центральный районный суд г. Омска (Омская область)) недопустимыми были признаны протоколы осмотра флеш-карта с аудиозаписями. В качестве способа фиксации хода и результата следственного действия следователь выбрал фотосъемку, которая по определению не может удостоверить факт правомерного производства осмотра.
Однако практике известны и решения, в которых суд признавал протоколы осмотров, проводимых без понятых, но с применением технических средств фиксации недопустимыми. Как?
Приведенная норма не дает четких указаний относительно способа фиксации, в силу чего следователи могут выбирать ненадлежащее для этого техническое средство (например, в некоторых случаях прибегать не к видеосъемке, а к фотосъемке), что зачастую делает невозможным фиксацию хода следственного действия. Из буквального толкования ч.1.1 ст. 170 УПК следует, что фиксация должна отражать не только результаты осмотра, но и динамику происходящего, поскольку применение технических средств имеет ту же цель, что и участие понятых - удостоверение факта правомерного производства следственного действия.
1.Так, недопустимым доказательством был признан протокол осмотра места происшествия, поскольку момент изъятия предметов и отпечатков пальцев не был зафиксирован с помощью технических средств. Следственное действие проводилось при помощи фотоаппарата, однако фотоснимки, подтверждающие ход и результат осмотра, к протоколу приобщены не были (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 17.06.2020 по делу N 22-33/2020, 1-14/2020).
2.В другом судебном решении (Приговор № 1-19/2018 1-322/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Центральный районный суд г. Омска (Омская область)) недопустимыми были признаны протоколы осмотра флеш-карта с аудиозаписями. В качестве способа фиксации хода и результата следственного действия следователь выбрал фотосъемку, которая по определению не может удостоверить факт правомерного производства осмотра.
4.Осмотр жилища – нет решения суда или согласия жильцов
На основании ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.
На момент проведения осмотра жилища в нем находился свидетель Ш.О.Н., при этом ее мнение о согласии на проведение указанного следственного действия не выяснялось.
Таким образом, следователь обязан получить согласие проживающих в жилище, если они возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра. (Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020)
На основании ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.
На момент проведения осмотра жилища в нем находился свидетель Ш.О.Н., при этом ее мнение о согласии на проведение указанного следственного действия не выяснялось.
Таким образом, следователь обязан получить согласие проживающих в жилище, если они возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра. (Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020)
5.Осмотр в ночное время без уважительной причины
На основании ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Согласно материалам дела в ночное время был проведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр был произведен при отсутствии на то законных оснований, а также без защитника. В связи с чем суд признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, должны быть признаны недействительными. При этом следует помнить о принципе «плодов отравленного дерева», согласно которому недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания (статья 75 УПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Согласно материалам дела в ночное время был проведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр был произведен при отсутствии на то законных оснований, а также без защитника. В связи с чем суд признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, должны быть признаны недействительными. При этом следует помнить о принципе «плодов отравленного дерева», согласно которому недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания (статья 75 УПК РФ).
