Гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда. Наложение ареста на имущество- это мера процессуального принуждения, суть которой состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В данной статье, я хочу более подробно остановиться на судебной практике, связанной с арестами имущества по уголовному делу и ошибках судов при наложении ареста, в том числе на банковские счета.
Арест имущества является одной из самых действенных мер обеспечения в уголовном процессе. Однако ее некорректное применение, особенно в отношении юридических лиц, способно нанести несоразмерный ущерб, фактически остановив деятельность организации. Наибольшие риски возникают при наложении ареста на банковские счета юридических лиц. В отличие от изъятия отдельных предметов, блокировка расчетных счетов ведет к полной остановке хозяйственных операций, превращая меру процессуального принуждения из инструмента обеспечения интересов правосудия в механизм экономического уничтожения бизнеса.
Практика показывает, что при применении ст. 115 УПК РФ нередко допускаются нарушения, которые сводят к нулю баланс между интересами уголовного преследования и правами собственника.
Наиболее типичные ошибки связаны:
- с отсутствием в ходатайстве следователя указания на конкретную сумму, в пределах которой необходимо наложить арест;
- с неопределением срока, на который применяется данная мера;
- с арестом имущества, не имеющего отношения к предмету уголовного дела;
- с игнорированием принципа соразмерности вмешательства.
Такие процессуальные недочеты, на первый взгляд формальные, имеют далеко идущие последствия. В связи с блокировкой счета компания сталкивается с рядом трудностей:
- невозможность выплачивать заработную плату и налоги;
- остановка договорных обязательств перед контрагентами;
- потеря деловой репутации и клиентов;
- начисление штрафов и пеней со стороны государственных органов и партнеров.
Правовое регулирование. В первую очередь стоит отметить, что ст. 115 УПК РФ не содержит упоминаний о стоимостном размере имущества, на которое налагается арест. Тем не менее этот вопрос урегулирован п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19, определяющем, что такая стоимость не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.
МВД России в своем Письме от 20.02.2021 № 3/217700344000 «О рассмотрении обращения» также разъяснило, что арест находящихся на счете кредитной организации денежных средств, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.
Вопрос ареста денежных средств на расчетных счетах компаний достаточно актуальный так как юридические лица фактически лишены процессуальных гарантий защиты, поскольку арест накладывается «тайно», без их участия. О наличии заблокированных счетов становится известно уже постфактум, когда деятельность предприятия фактически парализована.
Нарушение требований при наложении ареста или принятия решения о его продлении влечет признание соответствующего постановления незаконным и сейчас мы рассмотрим с вами последнюю судебную практику.
Судебная практика
1. Суд не установил факты, свидетельствующие о том, что имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем
Кассационное определение 4КСОЮ от 20.10.2021 по делу № 77-3642/2021 приняв решение о наложения ареста на названное имущество ФИО, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушении ч.3 ст. 115 УПК РФ не указал в Постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что такое имущество получено в результате преступных действий ФИО.(Аналогичная позиция содержится в Кассационном определении 9КСОЮ от 11 ноября 2020 г. № 77-913/2020).
2. Суд не указал размер денежных средств, находящихся на банковских счетах, на которые наложен арест
Так, Якутский городской суд, удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, а именно в наложении ареста на денежные средства и иные ценности, принадлежащие третьим лицам и находящиеся на счётах третьих лиц. Кассационным определением 9КСОЮ от 11 ноября 2020 г. № 77-913/2020, вышеуказанное Постановление суда о наложении ареста на денежные средства было отменено, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который наложен арест на имущество; в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не установил пределы денежных средств, находящихся на банковских счетах, на которые наложен арест.
Аналогичные выводы содержатся в Кассационном постановлении 5КСОЮ от 03.09.2025 № 77-890/2025, в котором суд указал: «Кроме того, суд не указал размер денежных средств, на которые может быть наложен арест, лишая их собственников возможности пользоваться любой поступающей суммой денег, даже превышающей размер возможного взыскания. Тем самым требования о соразмерности наложения ареста возможным взысканиям судом также не соблюдены».
Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 24.09.2025 № 22-4052/2025, Апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 12.08.2025 № 22к-3232/2025, Апелляционном постановлении Саратовского областного суда от 19.05.2025 № 22-981/2025, Апелляционном постановлении Суда Еврейской автономной области от 26.12.2024 по делу № 22-597/2024, Апелляционном постановлении Верховного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 № 22К-882/2024, Апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 13.02.2024 по делу № 22-764/2024 и др.
3. Суд не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест
Определением 6КСОЮ от 30.11.2021 № 77-5969/2021, установлено, что на суд возложена обязанность убедиться в достоверности, представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.
Незаконным было принято решение, в котором суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест с учетом предъявленного обвинения, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета, в том числе на банковский счет, на который поступает пенсионное обеспечение В., как ветерана боевых действий.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.
Также суды подчеркивают, что в силу положений ч. 7 ст. 115 УПК РФ руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах суд, наложив арест на счета подозреваемого, не установил пределы размера денежных средств, находящихся на этих счетах, чем существенно нарушил требования закона, что повлекло за собой ущемление прав подозреваемого К. (Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.10.2025 по делу № 22к-2006/2025).
4. Суд не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах
Кроме того, отмене подлежат решения, в которых суд не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест с учетом суммы причиненного ущерба преступлением, возможного штрафа и иных имущественных взысканий.
Так, Астраханский областной суд в своём Апелляционном постановлении от 23.09.2021 по делу № 22-2294/2021 указал, что «суд не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест с учетом суммы причиненного ущерба преступлением, возможного штрафа и иных имущественных взысканий, в постановлении суда не указано в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам, чем нарушил требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ.
Согласно закону, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Более того, ходатайство о наложение ареста на имущество заявлено в отношении в отношении юридического лица и наложение ареста на его счета в банках, без указания стоимости имущества, на которое налагается арест, может привести к остановке хозяйственной деятельности предприятий, что не допустимо».
5. В ходатайстве следователя по уголовному делу и судебном решении о наложении ареста на имущество третьих лиц, обязательно должна указываться цель ареста, которая может только публично-правовой
Цель ареста имущества третьих лиц, являются только обеспечение исполнения приговора в части предполагаемой конфискации имущества, сохранность вещественных доказательств по делу. Обеспечение возможности удовлетворения гражданских исков по делу не может служить целью для ареста имущества третьих лиц. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10. 2014г. №25-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2016г., № 906-О-Р; Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020г., № 1418-О; Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, по основаниям предусмотрено части 1 статьи 115 УП, утв. Президиумом ВС РФ 27 марта 2019г.).
Более подробно, ранее мной описано, в статье: Чужая вина: арест имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми https://advokat-pashkevich.moscow/...vina-arest-imuschestva-lits-ne
6. В Судебном решении по аресту имущества третьих лиц необходимо устанавливать срок действия ареста
Установление срока необходимо в целях обеспечения возможности заинтересованных лиц предъявить свои доводы по вопросу происхождение использования арестованного имущества на возможном процессе продление сроков ареста (поскольку первоначально арест накладывается скрыто/тайно от собственников имущества).
Стоимость арестованного имущества третьих лиц должна быть соразмерна сумме причинённого преступлением ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06. 2020г., № 1418-О; Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018г., № 2855-О; Определение Конституционного Суда от 17.01. 2023г., № 3-О; Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, по основаниям предусмотрено части 1 статьи 115 УП, утв. Президиумом ВС РФ 27 марта 2019г.)
7. В материалах ходатайства следователя о наложении ареста должны иметься сведения о наличии обратимого имущества подозреваемых и обвиняемых лиц (денежных средств, ценностей и др.), на которое можно обратить взыскание в первоочередном порядке
Постановление Пленума ВС от 01.06.2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»; Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
8. Суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о разрешении наложении ареста на все денежные средства ООО
В обжалуемое постановление суда конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу разрешения наложении ареста на все денежные средства ООО «Авангард Групп», находящиеся на счётах в банках не указано. Какие-либо сведения о том когда, в каком размере и на какой именно расчётный счёт ООО «Авангард Групп» переводились денежные средства с расчётных счетов ООО «УК ТАВРОС Уфа» не приведены.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО «Авангард Групп», могли быть получены преступным путём, в постановлении судом не указаны.
При этом в материалах, представленных суду следователем, также отсутствуют сведения об перечислении денежных средств на счета ООО «Авангард групп» с расчётных счетов ООО «УК ТАВРОС Уфа», ООО «СЭСК».
Данных о том, что к к юридическому лицу потерпевшим заявлен гражданский иск и в каком размере, также не имеется. Кроме того, суд при наложении ареста на денежные средства на счётах юридического лица ООО «Авангард Групп» не указал сумму денежных средств, которая должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу, что фактически повлекло арест всех денежных средств юридического лица, находящихся на счётах в банках. Постановление 6КСОЮ от 27 сентября 2023г., № 77– 3979/ 2023.
9. Суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество
В Постановлении суда не отражено, какие обстоятельства, послужившие основанием, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ФИО не являющегося подозреваемых или обвиняемых по делу, не утратили своего значения на момент принятия решения необходимости сохранения ареста. Постановление 5КСОЮ от 14.04.2022г., № 77-741/2022.
Между тем, анализ судебной практики показывает, что нарушения, связанные с наложением ареста на имущество по ст. 115 УПК РФ нередко носят системный характер и связаны с формальным подходом следственных органов и судов к обеспечительным мерам. Наиболее уязвимым оказывается бизнес, для которого даже кратковременная блокировка счетов или изъятие активов может привести к фактическому прекращению деятельности, увольнению работников, утрате рынков сбыта и непоправимым репутационным потерям.
Наложение ареста на имущество не должно превращаться в инструмент давления на предпринимателей или фактическое средство приостановки экономической деятельности организации. Суд, следователь и дознаватель обязаны тщательно проверять обоснованность и объем ограничений, учитывать последствия блокировки активов для хозяйствующего субъекта, определять точный размер и срок действия ареста.
Только при таком подходе обеспечивается баланс между задачами уголовного преследования и защитой гарантированных Конституцией прав собственников, а сама мера по ст. 115 УПК РФ выполняет свою истинную функцию — защиту интересов правосудия без необоснованного ущерба для бизнеса и экономики в целом.
