Нарушения следователем статьи 217 УПК РФ = Возврат дела прокурору
Нарушение следователем правил ознакомления с материалами уголовного дела
Ознакомление с материалами уголовного дела является одним из финальных этапов предварительного следствия. Нередко правоохранители подходят к нему формально, стремятся максимально ускорить проведение процедуры, дабы уложиться в процессуальные сроки. Однако ознакомление участников процесса с материалами дела имеет принципиальное значение, поскольку является одной из составляющих права на защиту.
В связи с этим в Московском городском суде сформировалась устойчивая правоприменительная практика возвращения уголовного дела прокурору, в случае нарушений ст. 217 УПК РФ, в том числе:
-Отсутствие протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела (апелляционные постановления от 11.11.2015 по делу № 10-15715/2015, от 12.10.2015 по делу №10-14101/2015 и от 26.05.2015 по делу № 22-3328/15)
-Отсутствие уведомления стороны защиты об окончании следственных действий (апелляционные постановления от 12.04.2022 по делу № 10-7341/2022 и от 23.07.2019 по делу № 10-13584/2019)
-Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами дела или вещественными доказательствами (апелляционное определение от 19.08.2019 № 10-13589/2019)
-Следователь , в рамках ст. 215-217 УПК РФ не посещал обвиняемых в СИЗО и, фактически, не знакомил их с материалом уголовного дела (постановление президиума от 07.02.2017 по делу № 44у-1/2017, апелляционные определения от 09.09.2021 по делу № 10-17161/2021 и от 24.05.2017 № 10-6941/2017, а также апелляционное постановление от 01.03.2018 по делу № 10-3703/2018)
-Следователь не предъявил дополнительные материалы, полученные в ходе ознакомления (апелляционные постановления от 04.04.2022 по делу № 10-4339/2022; от 13.05.2019 по делу № 10-8430/2019; от 25.05.2017 по делу № 10-9111/2017 и по делу № 10-7428/2021)
-Следователь не выяснил, какие ходатайства или иные заявления имеются у защиты, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание (апелляционное определение от 20.12.2022 № 10-23327/2022 и апелляционные постановления от 21.02.2018 , № 10-3045/2018 и от 25.01.2018 по делу № 10-1220/2018)
-Следователь не допросил лиц, которых сторона защиты просит вызвать в суд, и не привел их показания в качестве оправдательных доказательств (апелляционное постановление от 19.10.2020 по делу № 10-185267/2020)
-Следователь не рассмотрел ходатайство, заявленное по итогам окончания ознакомления с материалами уголовного дела (апелляционные постановления от 21.03.2019 по делу № 10-5182/2019, от 18.12.2018 по делу № 10-22474/2018, от 26.09.2018 по делу № 10-16421/2018, от 02.04.2018 по делу № 10-3683/2018, от 12.07.2016 по делу № 10-10230/2016)
-Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела или некоторыми вещественными доказательствами (апелляционные определения от 19.08.2019 № 10-13589/2019 и от 08.06.2016 № 10-8265/2016)
-Следователь ознакомил обвиняемого без защитника, когда ходатайств о раздельном ознакомлении не заявлялось (апелляционное определение от 20.12.2022 № 10-23327/2022 и апелляционное постановление от 19.07.2017 по делу № 10-6223/2017)
-Следователь знакомил обвиняемого, не владеющего русским языком, с материалами уголовного дела без адвоката и переводчика (апелляционные постановления от 10.02.2022 по делу N 10-2476/2022, от 14.12.2021 по делу N 10-24939/2021, от 19.04.2018 N 10-6888/2018)
-Оперуполномоченный, а не следователь составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела (апелляционное постановление № 10-6842/2021)
-Следователь направил в суд уголовное дело не в том объеме, с котором сторона защиты ознакомлена на предварительном следствии (апелляционные постановления от 14.01.2020 по делу № 10-0181/2020 и от 09.09.2015 по делу № 10-12272/15)
-Следователь ознакомил сторону защиты с 7 томами за один час, что свидетельствует о самовольном ограничении времени их ознакомления с делом (апелляционное постановление от 19.09.2019 № 10-17673/2019)
-Если протокол об ознакомлении, просят приобщить из контрольно-надзорного производства прокуратуры: «Суд не может расценивать данный документ как процессуальный акт, свидетельствующий о надлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом все процессуальные документы должны находиться при уголовном деле» (Апелляционное постановление от 25.11.2020 №10-187777/2020)
-Ознакомление обвиняемого, не владеющего языком судопроизводства, с материалами дела в отсутствие переводчика и защитника (апелляционное постановление от 10.02.2022 по делу № 10-2476/2022)
-Неадекватные сроки ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, указанные в протоколе: «периода времени, составляющего 3 минуты, в течение которого происходило ознакомление обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, явно недостаточно для выполнения данного процессуального действия,что подтверждает версию обвиняемого о том, что с делом его не знакомили, что свидетельствует о существенном нарушении прав Панаита В. на защиту» (апелляционное постановление от 29.01.2020 по делу № 10-1713/2020)
-Ознакомление обвиняемого, не владеющего языком судопроизводства, с материалами дела в отсутствие переводчика и защитника (апелляционное постановление от 10.02.2022 по делу № 10-2476/2022)
Таким образом, в основу правоприменения ст. 237 УПК РФ ложатся как процессуальные, так и материальные нарушения. Несмотря на разную юридическую природу, они имеют фактически одинаковые последствия – невозможность всецело пользоваться правом на защиту и представлять интересы подсудимого. Благодаря тому, что ходатайствовать о возвращении дела прокурору может сторона процесса, в руках защиты появляется механизм противодействия невнимательности или халатности правоохранителей, что позволяет обеспечить доверителю полноценную защиту его законных интересов.