Согласно ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В соответствие с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК заключение и показания специалиста относятся к доказательствам по уголовному делу. На практике, тем не менее, сторона защиты традиционно испытывает определенные трудности с привлечением специалиста к участию в уголовном судопроизводстве.
В соответствие с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК заключение и показания специалиста относятся к доказательствам по уголовному делу. На практике, тем не менее, сторона защиты традиционно испытывает определенные трудности с привлечением специалиста к участию в уголовном судопроизводстве.
Что «не так» с заключением специалиста?
Негативное отношение российских судов к данному виду доказательств связано с тем, что ст. 307 Уголовного кодекса не предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста. Такой законодательный «пробел» (существующий с 2003 года) дает судам вполне законное основание для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам уголовному дела.
Кроме того, в 2021 г. Конституционный Суд свел возможность использовать заключение специалиста, привлеченного стороной защиты к минимуму, указав, что:
·специалист не обладает полномочиями по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований;
·специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам ;
·заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Кроме того, в 2021 г. Конституционный Суд свел возможность использовать заключение специалиста, привлеченного стороной защиты к минимуму, указав, что:
·специалист не обладает полномочиями по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований;
·специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам ;
·заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Как на возможность применения заключений специалистов смотрят российские суды?
Как отмечалось выше, в большинстве своем, негативно.
Суды, аргументируя отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, как правило, ссылаются на следующее:
·поставленные стороной защиты перед специалистом вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ;
·заключение специалиста содержит собственное исследование и ответы на вопросы, являющиеся предметом судебных экспертиз. Они фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в проведенных по делу экспертизах, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона;
·заключение специалиста было получено защитой вне судебного заседания, специалист был привлечен стороной защиты без учета мнения всех участников процесса, без предъявления ему каких-либо материалов уголовного дела;
·специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснялись права и обязанности.
Суды, аргументируя отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, как правило, ссылаются на следующее:
·поставленные стороной защиты перед специалистом вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ;
·заключение специалиста содержит собственное исследование и ответы на вопросы, являющиеся предметом судебных экспертиз. Они фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в проведенных по делу экспертизах, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона;
·заключение специалиста было получено защитой вне судебного заседания, специалист был привлечен стороной защиты без учета мнения всех участников процесса, без предъявления ему каких-либо материалов уголовного дела;
·специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснялись права и обязанности.
Такие выводы содержатся в кассационных определениях 1КСОЮ от 07.06.2023 № 77-2511/2023, 2КСОЮ от 28.11.2023 № 77-3617/2023, 3КСОЮ от 28.11.2023 № 77-2781/2023, 4КСОЮ от 18.01.2024 № 77-83/2024, 6КСОЮ от 21.12.2023 № 77-4930/2023, 8КСОЮ от 13.03.2024 по делу № 77-895/2024; Псковского областного суда от 28.08.2023 по делу № 22-514/2023, Верховного суда Республики Карелия от 22.06.2023 № 22-940/2023, Приморского краевого суда от 02.05.2023 № 22-1628/2023, Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 № 22-1108/2023 и так далее.
Грань между заключением эксперта и специалиста очень тонка. В силу положений п. 16 Постановления Пленума «заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу».
Грань между заключением эксперта и специалиста очень тонка. В силу положений п. 16 Постановления Пленума «заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу».
Тем не менее, как неоднократно указывал Конституционный Суд «не препятствует стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы». Данное положение вытекает и из вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ: «если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы».
Проблески надежды в судебной практике.
Нестандартные для сложившейся практики решения принял Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменив три апелляционных определения.
· Отвергая заключение специалиста, суд указал, что «оно получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств и является суждением специалиста по поставленным вопросам». Между тем при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений экспертным путем, т.е. суд не назначил соответствующую экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты. Определение от 29.07.2024 №77-995/2024
·Отвергая заключение специалиста, суд указал, что «оно получено вне рамок уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснялись права, заключение является субъективным мнением автора». Однако при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений, т.е. суд не назначил экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты. Определение от 13.08.2024 №77-966/2024
·Защитой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста П., ставящего под сомнение доводы обвинения, которое принято судом, однако в допросе специалиста, чья явка в судебное заседание обеспечена стороной защиты, отказано. В дальнейшем суд самоустранился от оценки приобщённого к делу заключения специалиста и отверг его со ссылкой на то, что перед дачей заключения специалисту не разъяснялись обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом того, что в случае удовлетворения ходатайства о допросе специалиста, суд разъясняет ему его обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ, а при даче заключения разъяснение таких обязанностей не требуется, такой вывод является противоречивым. Отказ защите в допросе специалиста, чья явка в суд обеспечена, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Определение от 15.10.2024 №77-1323/2024
Таким образом, Пятый Кассационный суд общей юрисдикции во всех указанных решениях подчеркивает, что для обоснования отказа в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении заключения специалиста недостаточно привести набор стандартных фраз и цитат из УПК и ПП ВС.
Итоги
Таким образом, заключение специалиста – довольно сомнительное для наших судов доказательство. Зачастую выводы, сделанные специалистом, являются необходимым и крайне важным элементом позиции защиты. Однако в силу законодательной неоднозначности и противоречивости применение этих выводов существенно затрудненно. Тем не менее есть способ, благодаря которому заключение специалиста можно адаптировать под современные реалии.
·В своем заключении специалист излагает лишь справочную информацию: описывает экспертную методику, порядок производства расчётов, подходы к определению того или иного обстоятельства и так далее. Важно при этом, чтобы специалист не критиковал уже имеющееся заключение эксперта – в тексте своего заключения он не должен упоминать об экспертном.
·Далее адвокат уже в своем выступлении критикует результаты экспертизы, прикладывая к своим аргументам доводы специалиста.
Исходя из этого, рецензию и иное заключение специалиста следует использовать лишь в качестве приложения к ходатайствам защиты и адаптировать доводы специалиста как свои аргументы.
·В своем заключении специалист излагает лишь справочную информацию: описывает экспертную методику, порядок производства расчётов, подходы к определению того или иного обстоятельства и так далее. Важно при этом, чтобы специалист не критиковал уже имеющееся заключение эксперта – в тексте своего заключения он не должен упоминать об экспертном.
·Далее адвокат уже в своем выступлении критикует результаты экспертизы, прикладывая к своим аргументам доводы специалиста.
Исходя из этого, рецензию и иное заключение специалиста следует использовать лишь в качестве приложения к ходатайствам защиты и адаптировать доводы специалиста как свои аргументы.
